lördag, april 21, 2007

vem är du, vem är jag, levande charader del 213

jag gillar Johan. vem är Johan? killen bakom de flesta bloggverktyg jag använder. varför gillar jag Johans? det rör sig om enkla verktyg man kan använda gratis utan att tvingas hit eller dit i en fålla så som i så många andra bloggverktyg. hans intresse i det hela verkar röra sig om att blogga och att läsa andra bloggar. inga flashiga bilder på vem som uppdaterat eller vem som är mest klickad. ingen större ambition att bli någon mer än för vad man skriver. att är bara ord. totalt nörderi.

så när journalisten Andreas Ekström försökte sig på en liten Wow-upplevelse angående det faktum att vi inte riktigt vet vem Johan är eller vad han vill få ut av det hela, så blev jag lite purken. lite är kanske att ta i underläge, jag blev rejält purken. varför? antagligen för att jag gillar Johans tanke att vem han är kvittar, det handlar bara om vad han gör.
detsamma gällde när Sigge Eklunds kreation lanserades. jag blev purken, trött och grinig. varför? det var den totala motsatsen till att ha bloggverktyg baserat på ord. istället verkade det handla om att vara coola/snygga individen. det kändes som om man var tillbaka i högstadiet och iochmed att jag nog varit den mest impopulära tjejen i Sjöbo någonsin så kliade det något otroligt.

jag har helt enkelt gjort det till ett litet krig mellan att skriva och att synas. det kriget kanske inte finns i verkligheten men för mig känns det viktigt. jag blir hellre tagen för någon som har huvudet på skaft än någon som kändisbloggaren Bertil tycker är cool. hellre 3 läsare som läser än 600 som skummar. att skriva blogg är för mig en naturlig väg att gå efter att ha skrivit i fanzines.

eftersom Andreas inte riktigt verkar förstå vad som hände med oss nördar när vi blev aggro så ställde han ett gäng frågor som jag, hobbynörd 275, tänkte besvara:

Är det en bra eller dålig utveckling att nästan varenda notis i de större tidningarna i dag är undertecknade?
det borde kunna vara en bra utveckling men iochmed att många skribenter blivit större än sina tidningar (ex Skugge) så tintar det vad de skriver. vet man vem skribenten är och redan har en mening om vad den skriver, så faller det ju över dens text.
det har blivit ett fokus på vem som skriver, inte vad som skrivs. man säljer inte längre på vilka nyheter man har eller vilken stil man kör, utan vem som skriver för tidningen.

Vilken roll har anonyma skribenter i det offentliga samtalet genom till exempel bloggande?
det blir en motpol till personkulten. visserligen är det något man bör ha i åtanke när man läser något (man vet inte vem, var, hur eller varför) men samtidigt kan det ge liv åt vad som skrivs.
problemet kommer när folk glömmer bort att bloggar är en persons åsikter och inte en absolut sanning.
bloggar är egentligen dagens insändarbrev.

Är det viktigt att försöka klura ut vem en hemlig skribent är?
det där är lite dubbelt. man missar ibland att även anonyma människor kan ha dolda motiv vilket man märkte när en hel hord människor började skriva om godsägar-sonen som sköt djur och bara om det. likaså inför valet dök det upp många bloggar som verkade vara rena pr-tricks.
däremot borde det kvitta. det viktiga är att läsaren kommer ihåg vad det är den läser - en blogg, dvs någons åsikter.
i ditt fall kan jag inte riktigt förstå varför det blev en sådan stor grej. vad du jobbar med borde inte vara särskilt relevant när du skriver om hemmalivet.

Är pengar en faktor i detta? Tycker ni att det är viktigt att få veta om en bloggare tar emot pengar för sitt skrivande och av vem?
jag skulle vilja säga nej men tyvärr tycker jag JA.
det handlar inte bara om rena pengar utan även om man får freebies eller sponsring. någon som mottar något för att skriva om det kommer ju färgas av det faktum att man fått något av någon.
problemet kommer också när man får betalt/freebies och blir känd på sitt bloggande. då handlar det verkligen om att inte bita den hand som föder en... detsamma gäller om man har reklamavtal. jag tror det är få som vågar skriva exakt vad de tycker om deras bloggande genererar pengar.

Hur ser ni, till sist, på för- och nackdelar med att diskutera de här frågorna i ett så litet sammanhang som våra bloggar ännu är? Skulle det vara möjligt/önskvärt att detta diskuterades mer i ”vanliga” medier? Kan det vara så att vi som är intresserade av bloggosfärens och journalistikens villkor (och inte minst zonen där de två möts) är överdrivet intresserade av de här frågorna, eller är det tvärtom så att vi underskattar hur stor den här förändringen blir på sikt?
kalla mig naiv men jag tror att bloggosfären överskattar sig själv. genom att hela tiden prata om bloggandet i bloggar så försöker man blåsa större liv i något än vad som egentligen finns. att uttrycka åsikter inför allmänheten är inget nytt. den stora skillnaden är att fler kan läsa och man kan som skribent få reda på det. man kan bli känd för vad man skrivit och man kan använda det för att komma någonstans.
om man kollar på vilka som skriker högst om hur otroligt viktigt bloggandet är, så är det ofta folk som får betalt för att skriva eller har ambitioner för att få betalt för att skriva.

--------------------------------

och Andreas - du manglade intervjun med Bourdain. den kunde varit så bra men nu lät du mest purken och dåligt påläst. som köksslav så gillar jag Bourdain så det står ett minus till dig i min lilla svarta bok.

2 kommentarer:

Anonym sa...

Ah, så du gillade inte den? Den som kom med i Goda Nyheter och allting! Jag tycker själv att det är en av mina allra bästa! Men så är det ju, man gillar saker olika mycket... Kan i alla fall lova att middag med honom inte liknade något annat jag har varit med om... /Andreas E

schmut sa...

kan vara att jag och mina vänner sett och läst så gott som allt mat-relaterat han kläckt ur sig...samt att vi alla jobbar inom kök&restaurang, så vi hade ställt helt andra frågor. dessa kändes som om det saknades förarbete alternativt var menat för Nöjesguiden.