söndag, maj 04, 2008

vad är gräs på en äng?

vad skulle du vilja kalla ett naturligt grönområde utanför tätorten? var går gränsen mellan naturligt område och anlagda grönområden? vad är park och vad är naturlig miljö? ligger skillnaden i hur det utnyttjas eller i tanken bakom?

idag blev ännu en människa upprörd över Jycke Schmut eftersom han glad i hågen studsade omkring i en hästhage utanför förorten. tydligen var Jycke ett ondskefullt monster som genom sin glada svansföring skrämde slag på hästar såväl som fåglar som kunde tänkas flyga förbi. gubbar i tighta kläder på mountain-bikes, flåsande tanter med färgglada stavar samt sockerstinna barn med såpbubblor var däremot naturliga inslag....och blev inte skälet till att det ringdes till polisen.
hundar på en äng? skäl nog att bli aggressiv, stressa i sönder allt och tycka att polisen bör ingripa.

jag skulle vilja ifrågasätta folks prioriteringar här i livet för om detta är något som får folk att trycka in snabbnumret till SOS så, men visst, frågan om vad lagen säger är kanske mer intressant.
vad säger den? jag gissar att den lämnar rejält svängrum åt tolkningar eftersom området i sig varken är listat som naturreservat eller naturvårdsområde.
om man då tänker sig att det är ett stadsområde så gäller följande:
"Hundar får inte medföras eller tillåtas uppehålla sig på badplats, å allmän lekplats (inbegripet plaskdamm), eller på för fåglar särskilt avsett område i park."
--------
"Hundar skall hållas kopplade på följande platser:

* Under tiden fr.o.m. den 1 mars t.o.m. den 15 oktober i övriga parker och särskilt anlagda grönområden, utom på för hundar särskilt avsett område."
båda från Hund i Lund
om man skulle vilja tolka, vilket jag självklart vill eftersom jag är något av en besserwisser som vill veta allt, är det väl så att en naturlig äng där det ibland finns hästar och ibland kor, inte är inräknat som varken park eller anlagda grönområden. visst? då borde det ju inte vara koppeltvång? så länge hunden inte driver djuren eller på något vis jagar, bör den väl kunna ströva koppelfritt bredvid sin(a) tvåfota ägare?
om inte så borde det ju rent logiskt vara koppeltvång på all mark man inte äger själv?

4 kommentarer:

victor sa...

en annan favorit var "vi vill ha sex, vi vill ha sex, vi vill ha sex på arbetstid!"

Charlie sa...

Om det inte var ägaren av den inhägnade marken ska inte någon annan lägga sig i. Det är ju bättre att hunden är fri i ett inhägnat område än ute på ett fält där det inte finns en gräns. Om man nu ska se till inlägget.

Undrar vad som egentligen provocerade...

Stellan o Lotta sa...

Hmmm. Var det en häst som gnällde? Var det markägaren?? Annars var det bara någon surmagad person som inte behöver bekymras om..

schmut sa...

koppeltvång är kanske den nya gemensamma tvättstugan - något alla har något att gnälla om?