fredag, september 26, 2008

handlar det verkligen om tillgänglighet?

de omtalade dödsskjutningarna visar inte bara på det värsta hos enskilda individer utan även på den lilla hyenan i alla oss andra. vi inte bara sakligt diskuterar vad som hänt och vad som kunde ha förebyggt katastrofen, utan vi gottar oss i detaljer (exempelvis Metro besökte även skjutbanan) och pekar finger:

ovanstående från DN angående vapenhandlaren i Jokela

det här handlar ju knappast om vapenhandlare en masse eller om de politiker som fattat beslut utan om mannen som höll i vapnet som senare kom att användas. vi fokuserar på vapenhandlaren, en enkel måltavla.
frågan är dock om det verkligen är vapnet som är problemet? de som säljer vapen? vill man verkligen komma över ett vapen är det inte omöjligt även här. det inte vara lagligt men det är varken särskilt mycket dyrare eller svårare.

borde man inte istället göra en djupdykning i hur folk kan må så dåligt utan att de fångas upp? det är ju inte så att allmänhetens säkerhetäventyras för att en man har ett vapen utan för att en man mår så förbannat dåligt att han använder vad som helst för att ta slut på allt och alla.

det här var inget misstag. det var ingen som råkade skadeskjuta/döda för att personen ifråga hade ett vapen och kände sig trängd, utan detta var planerat. det borde således inte handla så mycket om vapen och vapenlagar som om mående. när någon går från att vara en social individ till att bli ett vapen utan mänskliga kännetecken.

7 kommentarer:

Illwill sa...

Egentligen inte en speciellt komplicerat fråga att svara på.

Tillgänglighet är en del, då det är betydligt lättare att döda folk med skjutvapen än utan. En 22-åring i en traktor (vapenhandlarens förslag) är betydligt lättare att övermanna och undvika än en 22-åring med en pistol. Pistolkulor rör sig aningens snabbare än en traktor.

Ett massmord kan ske ändå, men det blir betydligt svårare för gärningsmannen (eller kvinnan).

Att förhindra att blivande gärningsmän (eller kvinnor) får vapen är det enklaste man kan göra för att förhindra att sådant här händer.

Det löser ju inte problemet för den individ som vill göra något sådant här, men de flesta verkar inte förstå vad för individer det är heller.

Den här killen var inte psykiskt sjuk, han fick inte en psykos och han hade antagligen inte gjort något ens i närheten av detta utan sjukvapen. Han hade inte tagit en kniv och vevat runt likt de sinnessjuka Socialdemokraterna (ni får själv välja hur ni läser det) ansåg ska gå fritt på våra gator.

Han hatade, absolut. Han var antagligen väldigt ensam och fick aldrig känna att han hade känslomässig stabilitet. Hans föräldrar är troligen fruktansvärt inkompetenta som föräldrar och borde fällas för det här, i min mening. Om man släpper lös en pitbull på stan (Malmö) och den biter ihjäl någon så kan man (inte praktiskt i Sverige, det vore ju diskriminering, men i teori) bli fälld för det. Men att släppa lös en sådan här individ kommer man undan med? Det samma borde gälla alla föräldrar till de invandrarungar som våldtar, mördar och misshandlar svenskar dagligen. Åter igen, i min mening.

Borde staten ha rätt att förhindra folk från att fortplanta sig? I teori, absolut. I praktik, med de folkförrädare vi har i Rosenbad? Absolut inte! Men mänskligheten borde styras medvetet för evolutionen i stället för mot som idag. Vem vet, även om hatande finnar får tag på vapen så kanske de låter bli att skjuta ihjäl folk om de olika människoraserna hade varit färre och inte lika vidriga som de anser?

Fast är det något historien har bevisat så är det att människan är kapabel till lite av varje. Vissa raser är mer benägna till övergrepp än andra, och typen övergrepp varierar, men i grunden är vår art inte långt ifrån ond. De som påstår sig vara mot ondskan (religiösa, USA, AFA etc) är oftast de som är värst. Dock kan jag medge att buddhismen faktiskt (trots att det på sätt och vis är en religion) skapar en trevligare miljö och till synes trevligare människor, om de verkligen följer läran. Till skillnad mot t.ex för oss vanligare religioner som kristendom, islam och judendomen (alla tre är ju helt jävla galna).

Anonym sa...

Jag tror (betoning på TROR) att det främst är romantiseringen av skjutvapen, i kombination med tillgängligheten, som är problemet.
Vapen framställs i samhälle, media och underhållningsbranschen som väldigt roliga verktyg som tuffa karaktärer använder för att lösa sina problem.
Poliser, spelkaraktärer, filmhjältar, ofta har dom skjutvapen som sitt verktyg för att stärka sin auktoritet och säkerhet.
Precis som att svärdet förr var en symbol för att man stod högre än andra har skjutvapen blivit det idag.
Så därför är just tillgängligheten till skjutvapen ett större problem än till exempel knivar, gift eller bomber.
Hade inte killen fått tag på ett skjutvapen hade han antagligen inte haft lust att döda på något annat sätt, då det främst är pistoler som har den där romantiska känslan.

gsjurseth sa...

Men att det finns skjutvapen som är lätt tillgängliga är knappast något nytt. Att ta med sig vapen till öffentligt ställe och döda en massa människor är inte heller nytt, egentligen. Själv kommer jag från Texas där det är rätt många som äger skjutvapen. Alla kanske känner till det som hände i Austin, TX 1966 av en ex-soldat som hette Charles Whitman....

Nå... Jag ger mig på den punkten att det finns jätte många skjutvapen i Texas och att det är mycket lättare att begå nåt sånt med ett vapen. Men vore tillgängligheten till vapen det mest viktig att tänka på här så skulle Texas vara värsta krigszonen... Jag äger själv inget skjutvapen och har aldrig ens funderat på att köpa ett, men statistikerna visar att rätt många gör det.

Här är en händelse som alla förmodligen inte känner till. Och det handlade inte om skjutvapen, men doch en skola:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bath_School_disaster

I det här fallet och fallet i Kauhajoki så var det välplanerat. Tror ni verkligen att ni kan hindra sånt för en som lägger 5 år på planering bara med att ta bort alla skjutvapen?

schmut sa...

-illwill:
hur vet du att mannen ifråga var psykiskt stabil? menar du på allvar att hans föräldrar ska ställas till svar för vad han, en sedan länge myndig man, utförde?

det som hände var inget en man gjorde för att han vaknade uttråkad, hade spelat våldsamma spel, lyssnat för mycket på Rammstein eller köpt ett vapen för att det var lika lätt som att köpa en påse chips. det var välplanerat dåd, ingen slump.

Swedish Libertarian sa...

"Att förhindra att blivande gärningsmän (eller kvinnor) får vapen är det enklaste man kan göra för att förhindra att sådant här händer."

Jo, det kanske stämmer. Men nu lever vi inte i någon fantasivärld där en trollkar kan säga en magisk ramsa som gör att ett vapen säger PUFF och försvinner ut i tomma intet så fort en skurk rör vid den. Nu lever vi i verkligheten, där lagen om tillgång och efterfrågan styr, och i denna verkligheten så kan man inte få produkter att sluta existera och vara tillgängliga.

Hela ditt resonomang går ut på att det går att förhindra att vapen hamnar i fel händer, vilket självklart inte stämmer. Om Finland skärper sina vapenlagar så kommer folk börja köpa sina vapen på den svarta marknaden istället. Hade inte 22åringen kunnat köpa sin pistol i vapenbutiken så hade han köpt sin pistol av någon vapenlangare i en mörk gränd istället.

tom sa...

Det mest anmärkingsvärda i DN- grejen är väl ändå nyheten att Finland tog guld i skidskytte i samband med OS i Peking. Scoop.

Hiroshimatelegrafen sa...

De riktiga nyheterna börjar när den inre dialogen upphör.