torsdag, oktober 23, 2008

good to know

tydligen är det så att minderåriga flickor som haft något slags av sexuellt umgänge därmed förstår vuxnas signaler, outtalade överenskommelser samt innuendos, och vet således hur man skyddar sig från sexuella övergrepp.
kan du därmed bevisa att en flicka haft sexuellt umgänge, frivilligt eller ej, är hon fair game och du är som mest ettrig men inte en våldtäktsman.
så skulle man kunna tolka domen där en ung flickas tidigare erfarenheter gör att vad som skett mot och med henne inte kan betecknas som våldtäkt.
"Lars Henriksson är rådman vid Malmö tingsrätt och var domare i målet.
– Eftersom flickan hade haft sex tidigare visste hon vad det innebar. Det är ett led i den samlade bedömningen, säger han.

På vilket sätt är det relevant att hon inte är oskuld?
– Jag kan inte utveckla det.

Men att han inte döms för våldtäkt beror delvis på att flickan haft sex tidigare. Hur resonerade ni då?
– Jag har inget svar på den frågan. Men är det så konstigt tycker du?"
citat från Sydsvenskan
i förlängningen kan man även tänka sig att enligt den här domen så borde ingen vuxen kvinna kunna bli våldtagen utan som mest sexuellt utnyttjad.


vad är nästa steg, kalla henne sköka och stena henne?

Inga kommentarer: