fredag, december 19, 2008

jag är inte bara tandläkare...

dagens mest förrvirrade, ja om inte t.o.m senaste månadens, inlägg i debatten om könsrollerna finns att hitta på brännpunkten på SvD.
där pekar Tanja Bergkvist ut genusvetare som virriga akademiker som pådyvlar små barn konstiga idéer som inte har något med verkligheten att göra. skribenten ifråga, inte bara mamma utan även akademiker, hänvisar till studier som visar att pojkar föredrar hårda leksaker medans flickor gillar mjuka leksaker och drar parallellen att skillnaderna är genetiskt betingade.

oavsett hur virrigt och irriterande inlägget blir så kan jag inte låta bli att undra om skribenten inte borde satt sig ned, pustat ut och tänkt efter vad genusvetare egentligen vill? vad är tanken bakom allt? tror hon verkligen de är onda människor som är ute efter att stöpa alla barn efter samma mall? att förskolan är en fabrik med människotillverkning på löpande band?
kan det inte vara så att det är tänkt att underlätta för barnen så att de inte känner sig pressade åt varken mjukt eller hårt, rosa eller blått, utan ges chansen att själva utforska och välja? inte bli styrda och formade som pusselbitar?
det är som att ge barnet ett vitt papper att rita på - välj själv, istället för att ge dem en rosa alternativt blå målarbok baserat på vad de har i underbyxan.

Aftonbladet har tagit upp diskussionen kring genus på dagis baserat på Tanja Bergkvists debattartikel och har intervjuat en genusvetare om vad man egentligen gör och vill åstadkomma. i verkliga livet är det inte riktigt lika drastiskt och militäriskt som det ofta misstas för. kan vara bra att läsa så att man inte fastnar i Bergkvists effektsökeri och tar det för allmän sanning.

9 kommentarer:

Anonym sa...

Du menar alltså att Tanja Bergkvist inte lever "det verkliga livet"? Hon skriver ju om egen erfarenhet, hur mer verkligt kan det bli!
Om det nu är tänkt att underlätta för barnen så låt dem vara, på vilket sätt underlättar det för dem att förbjuda dem att leka med vissa leksaker eller ha på sig vissa kläder?
Löjlig diskussion, så länge ungarna inte kommer halvnakna till skolan eller leker med knivar borde väl rimligtvis föräldrarna ha nånting att säga i sammanhanget?
Definera gärna vad du uppfattar som "förvirrande" och "irriterande" med hennes inlägg.

Lövet sa...

Tanja B skrev: "Ingen är kompetent nog, endast genusvetarna är förunnade sann insikt, som de regelbundet och på ett tvångsmässigt sätt måste pådyvla alla oss andra i alla samhällsinstitutioner."

Du skrev "dagens mest förrvirrade, ja om inte t.o.m senaste månadens, inlägg i debatten om könsrollerna finns att hitta på brännpunkten på SvD."

Förutom att det senare var illa formulerat så var det också mycket illustrativt. Du har inga argument utöver rena gemenheter att anföra.

Tanja sa...

Man har definierat om jämlikhet. Jämlikhet innebär inte att det ska vara 50-50 könsfördelning på varje arbetsplats till varje pris. Vad hände med repsekten för individens fria val?Men jag antar genusvetarna inte anser alla val vara fria - inte de som inte passar deras ideologiska agenda.

Jag misstänker att
en delförklaring till att vissa ”resultat” ter sig så absurda kanske inte ligger så mycket i forskarens egen övertygelse som i behovet av att få fortsatta anslag.

De mest extrema
feministerna inte kommer att ge sig förrän alla beter sig exakt likadant -även om detta tillstånd måste upprätthållas artificiellt med dagliga hormoninjektioner!

Man kan också undra hur genusvetare kan avgöra vilka beteendensom är sociala konstruktioner resp naturligt beteende. Om jag som kvinna
skulle välja att bli bilmekaniker skulle detta hyllas av detta
etablissemang: mitt "sanna jag" hade kommit ut, men om jag sagt att jag ville bli barnmorska, ja då hade jag varit offer för socialt konstruerade
patriarkala förtryckarstrukturer och vet inte mitt eget bästa! Galet!
Mvh Tanja Bergkvist

schmut sa...

jag har aldrig skrivit att Tanja Bergkvist inte lever i verkliga livet? däremot skrev jag att en genusvetares arbete inte är så drastiskt och militäriskt i verkliga livet som det ofta utpekas som. iochmed att jag tycker att Bergkvists debattartikel är effektsökeri så menar jag att hon bara tagit upp de mest uppseendeväckande exempeln på vad som hänt på hennes dagis. det är ju knappast det enda som hänt? det låter helt enkelt som billiga argument för att såga genusvetenskapen vid knölarna.

i många sällskap så sker allt enligt vissa invanda roller. flickorna får kommentarer om sina söta kläder och killarna om sina tuffa kläder. man tar av vana upp någon vild lek för att få igång pojkarna och leder flickorna till den delen av dagiset som mest liknar ett hem.
man behandlar dem olika av gammal vana och det formar barnen.
genusvetenskap handlar ju om att uppfatta mönster och att bryta dem för individens bästa.

förrvirrande menar jag hela artiken som delvis verkar argumentera för ett omvälvande av könsrollerna men samtidigt förlöjligar genusvetare. ("Som förälder undrar man hur genusvetarna tänkt ställa allt till rätta i det samhälle som mänskligheten utvecklat under tusentals år på ett felaktigt sätt innan genusvetarna kom till vår undsättning." . även det faktum att hon referrerar till genusvetarhåll och drar alla över kam utan att ge exempel gör det förvirrande. hur vet man var informationen kommer ifrån och vad hon tolkar som resultat av genusvetares arbete?
irriterande är exempelvis när hon tar upp exemplet med skogen eller indoktrineringsanstalter vilket är effektsökeri.

schmut sa...

->tanja:
jämställdhet, inte jämlikhet för då är procentsatsen säkerligen något annorlunda.
genusvetenskap och kvotering är inte samma sak.
du pratar om ideologi och agenda i samma mening som genusvetenskap. jag gissar att du såldes ser det som en kvasivetenskap som inte hör hemma i den akademiska världen? det är kanske vad du bör poängtera isåfall?
mig veterligen läser genusvetare en hel del sociologi och antropologi, så de borde ju ha något hum om vad som kan ses som format av samhället vs genetik?

jag tror helt enkelt inte att allt är så svart på vitt som du.

Anonym sa...

Jag tycker att det verkar otroligt om förskolan har förbjudit flickorna att bära rosa gymnastikdräkt på idrotten. Det har de ingen laglig rätt att göra, och om så verkligen har skett bör det anmälas.

Isåfall har deras genustänkande gått för långt. Då handlar det om extremism. Och en sådan sak är ju verkligen inte representativt för genusarbete på skolor och förskolor.

Den artikeln hon skrev där hon påstår att förskolan förbjudit flickor att bära rosa gymnastikdräkt och att de tagit bort alla dockor, motverkar allt genusarbete och ger en skev bild av verkligheten. De som aldrig satt sin fot på en förskola får helt missvisande bild av hur det i allmänhet ser ut, och vad genusarbete egentligen handlar om.

/Anna

J sa...

Tanja icke-argumenterar på Pär Ströms blogginlägg om detta också.

Tanjas argumentation går väl i princip ut på att ta ett extremexempel på något hon stör sig på vad gäller genuspedagogiken, expandera det, skriva ner det och sedan repetera det.

Jag tror exempelvis inte att så himla många genusvetare blir gladare om Tanja blir bilmekaniker än on hon blir barnmorska. Det kan nog snarare tillskrivas hennes fördomar runt ett fält hon inte verkar veta någonting om. Hon verkar blanda ihop genusvetare och någon sorts militant feminism.

J sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
lillavild sa...

Jag tyckte ditt inlägg var jättebra!